JÄVLA VÄRLD

John Om: Evolutionen vs. homosexualiteten
IP: 77.247.181.165

Hahaha, gick du i skolan i Pakistan eller?

"Ja, det var några extremt självklara argument mot de evolutionära motargumenten, förutom att
evolutionsteorin i sig enbart är en TEORI"

Nej, det var svammel eftersom du uppenbarligen inte vet vad evolutionen är eller hur den går till (hört talas om DNA?), och nej, evolutionen är ett faktum.

Vad är någonting som "enbart" är en "teori"?

Om du tycker att du är så förbannat klyftig och ska raljera i din egen blogg kan du väl åtminstone se till att vara åtminstone LITE bevandrad i vetenskapsteori?

Är du kreationist eller efterbliven eller vad är grejen?


Tack för kommentaren! Skit gulligt att du är så otrevlig. Tar åt mig as mycket. Eller inte.

Men du ska få ett svar.

Evolutionsteorin har en självklar biologisk inriktning, men även en psykologisk, och jag är mer inne på evolutionspsykologi. Sorry att jag inte förtydligade det, men i min värld så inbillade jag mig att folk som läste skulle fatta det.

Jag förstår väl själv att homosexuella inte kan få barn med varandra och att de inte kan föra sina gemensamma gener vidare (med varandra!), men de kan ändå få barn, och de kan ex. adoptera ett barn utan att föra sina egna gener vidare, men uppfostra ett barn som för sina gener vidare.

Jag tänker ur ett större perspektiv och snöar inte in på cellnivå, som många andra idioter och homofober verkar göra.

Vi människor, som bor på denna jord påverkar varandra och det handlar inte bara om reproduktion, utan även om mänskligt beteende i en social kontext. Miljö - arv.

Kärlek = bra.
Hat = dåligt.

Jag tycker inte man ska köpa en teori bara för att alla andra gör det och det var därför jag betonade att evolutionsteorin enbart är en teori, för det är ju det den är? En teori? Vi hade en teori om att jorden var rund också och trodde det var den absoluta sanningen, men ni vet vi ju bättre?

Jag är inte säker på att evolutionsteorin är det enda sanna svaret (kalla mig kreationist om du vill) och jag tycker "intelligens" är att ifrågasätta och tänka ett steg längre eller kanske till och med tvärtom.

Så nej, jag är inte efterbliven. Är du det?

Jag tycker du kan läsa på lite du också och iallafall försöka fatta vad jag menar.

För att sammanfatta och förtydliga mina tre argument som jag presenterade i inlägget:
1. Hos andra djurarter förekommer bi-, och homosexualitet - om det inte vore evolutionärt adaptivt, varför förekommer då bi-, homosexualitet hos så många djurarter inklusive människan?
2. Evolution är inte bara gener, utan mänskligt beteende i relation till en social kontext. Vi påverkar varandra och är inte isolerade enheter. Samhörighet och kärlek har varit evolutionärt adaptivt ända sen vi bodde i grottor, så varför skulle det inte var det nu? Varför är bi-, och homosexuellas samhörighet och kärlek mindre viktigt ur ett evolutionärt/evolutionspsykologiskt perspektiv?
3. Bi-, och homosexuella påverkar inte hetrosexuellas bidrag till den genetiska evolutionen - så varför bryr sig hetrosexuella så jävla mycket om folk är gay? Är det evolutionärt adaptivt att hata och exkludera människor som inte ens påverkar ens egna reproduktion?

Och nej, jag försöker inte raljera. Jag försöker påverka samhället, och jag fick ju dig å reagera. Det är en bra start tycker jag.

Puss!

Ett relativt vanligt argument till varför det inte är okej att vara gay, är att det ur ett evolutionärt perspektiv inte är adaptivt och onaturligt. Vi kan helt enkelt inte producera barn genom att ha sex med samma kön... no shit... ?

Jag har dock några motargument (eller liknande) som jag tror håller för granskning.

# För det första, många djurarter är både homo, bi och trans - som ni kan läsa om här, bland annat.
Homosexualitet är inte en avvikelse hos andra djurarter, utan lika vanligt hos oss människor som hos andra djur. Vi människor har alltid varit gay och kommer alltid att vara det, men av någon anledning så har vi inbillat oss att det är fel att vara gay och kollektivt försökt kväva vår bi-, och homosexualitet.

# Jag tror helt seriöst att det är evolutionärt adaptivt att vara (mer eller mindre) gay, av olika anledningar (annars hade inte vi och många andra djurarter varit gay).
Nej, samkönat sex leder inte till nya barn, men samkönat sex och relationer 'behöver inte' leda till att nya avkommor. Det gör det inte hos många hetrosexuella par heller och det är inget konstigt med det.

Vi människor kommer aldrig bli helt gay.
De flesta föds hetro, rätt många bi och några homo. Så har det alltid sett ut och kommer alltid att göra.
Jorden kommer inte att sluta befolkas för att ex antal människor föds bi eller gay och väljer att leva i samkönade relationer - utan att få någon gemensam genetisk och biologisk avkomma...

Det är väl snarare så att jorden överbefolkats och att otroligt många barn överges av sina hetrosexuella föräldrar?

Vi människor behöver kärlek, närhet och utlopp för våra sexuella begär (och sex handlar för de flesta människor om kärlek). Reproduktion behöver inte, och SKA INTE vara den primära (egentligen, så skulle alla kunna vara gay och fortfarande reproducera sig, eftersom det enda som behövs är ett ägg, en spermie och en livmoder) drivkraften till relationell närhet, kärlek och sex.

Lycka, kärlek, värme och ömhet är något som skapar samhörighet, samarbete och glädje. Sedan tidernas begynnelse så har dessa komponenter enat mänskligheten (alltså, det är evolutionärt adaptiva beteenden).

Om en människa föds bi-, homosexuell och inte får leva i en relation med en människa av samma kön, så får den människan inte uppleva det vackra (evolutionära) som en intim relation ger - vilket inte är förenligt med våra naturliga, mänskliga beteenden och behov.

 

En hetrosexuell relation, är per automatik inte ett framgångsrecept för lycka och samhörighet, utan ofta tvärtom (läs gärna om homosexualitet bland djur där samkönade relationer ofta ger stora evolutionära fördelar)!

# Jag har reflekterat kring att det ENBART är hetrosexuella människor som har problem med

bi-, och homosexualitet.

Varför?

Om reproduktion är ett skäligt motargument så är det väl ändå inte så att någon som är gay på något sätt förhindrar reproduktion mellan en man och en kvinna? Men ändå, så stör sig så otroligt många hetrosexuella människor på att vi som är gay, är just gay - trots att de överhuvudtaget inte blir påverkade ur ett evolutionärt perspektiv.

 

Make sense? No.

Ja, det var några extremt självklara argument mot de evolutionära motargumenten, förutom att

evolutionsteorin i sig enbart är en TEORI... vilket framkommer av namnet.

 

Fotnot: Fram till 1979 ansåg homosexuella i Sverige ha en psykisk störning (Socialstyrelsen). Här kan ni läsa mer om hbt-historia och lite mer hbt-historia.

 

Nu ska jag skriva mitt första hbt(q) inlägg på bloggen.

Det kommer komma mer av detta ämne, men just nu så inventerar jag i ett förråd av jävelskap och då är det mycket tankar kring förtryck mot barn och kvinnor som jag dammat av.

Så. HBT-propaganda. När jag först läste på QX att Sankt Petersburg infört ett förbud mot HBT-propaganda höll jag fan på att ramla av stolen. Det infann sig någon sorts overklighetskänsla... Det var som att hela jorden slutade att snurra och allt blev tyst.

Jag insåg då, att lika snabbt som utvecklingen kan gå framåt, kan den gå bakåt, beroende på vilka enskilda individer som bestämmer och som har makten i ett land.

Jag fick lite Hitler vibes, ärligt talat. Vad är nästa steg? Vad händer när folk börjar bryta mot förbudet? För det kommer ju folk att göra.

Jag blir rädd.

I nästa led, så hakar ett annat land med på tåget, nämligen Ukraina som nu är det andra landet i Europa som vill införa detta propaganda förbud.

Så här skriver RFSL:s förbundsordförande Ulrika Westerlund på QX:
"Lagstiftarna i Ukraina måste nu uppmärksammas på att de är bundna av Europakonventionen om mänskliga rättigheter, vilket bland annat handlar om att tillförsäkra sina medborgare yttrandefrihet, säger Ulrika Westerlund som nu uppmanar den svenska regeringen att uttala sig.

Creepy. Jag blir fullkomligt äcklad av människors okunskap, idioti och hat.